檢視相片
網路紅人谷阿莫因《X分鐘看完電影》系列短片挨告，緊急錄製影片反擊是「合理使用」，引起正反兩派討論，但法界普遍不看好谷阿莫的主張。台灣智財權威羅明通律師分析谷阿莫不符「合理使用」的5大理由，進而解釋網路流行的「戲謔仿作」，得依據哪些原則才不會觸法？
科技發達造就「網紅經濟」，法律也與時俱進，如何「合理使用」才合法？成了網紅的必修學分。
檢視相片
31歲的谷阿莫，兩年多前從網路竄紅後，已是「知識糖果數位社群媒體公司」執行長。他擅長擷取網路上合法或盜版的影視作品，經重新剪輯、配以低俗或戲謔的說明後再上傳網路，讓觀眾能在短短數分鐘內，迅速「濃縮理解」長達數小時的電影或戲劇內容，因而大受歡迎。
檢視相片
不到3年，谷阿莫在YouTube的主頻道已累積超過三億次點閱數，外界估計他旗下公司年收益已高達2,500萬元，不僅擠入「中國網路紅人榜」，更拿到中國A輪融資人民幣3,000萬元 （約新台幣1.3億元），堪稱台灣新世代網紅代表。
對某些觀眾而言，谷阿莫的短片能讓他們免費看完影片精華，或成為選片指南。但相對於耗費大量時間、金錢、創意製作的電影人來說，作品被切得片段凌亂、批得一文不值，無疑造成損害。
雖然這種損害不一定能量化，但訴諸法律後能否得到賠償？還得端看雙方在法庭的攻防及法官的自由心證，但「KKTV」「又水整合行銷」等片商仍堅持告谷阿莫侵犯著作權。遭檢警搜查的谷阿莫，以短片反擊，堅稱是「二次創作」，符合著作權法「合理使用」的評論、研究、解說、教學或新聞報導等原則。
檢視相片
不過，法律界人士普遍不看好谷阿莫在影片所稱的「合理使用」理由。為何不符？網紅未來又該如何合法「二次創作」？本刊專訪台灣智財權權威、台英國際商務法律事務所長羅明通，針對谷阿莫的案例詳細說明。
鏡週刊（以下簡稱鏡）、 羅明通（以下簡稱羅）
- 鏡：谷阿莫為何不是「合理使用」？
羅：主要有五大理由 一、侵害改作權利 谷阿莫若使用盜版影片，就是侵害著作權。如果是用合法影片，卻未經影片著作權人同意就下載，用濃縮方式剪輯，並重新整理演出劇情，這就侵害著作權人的「改作權」。 就算谷阿莫沒有使用影片，只口述或演出跟原作相同的劇情與對白，同樣涉及侵害「改作權」。因為劇本的結構、順序，均受著作權保護。 二、涉及商業利益 谷阿莫製作完短片後，上傳於YouTube播放、擴散點閱率，進而獲得與平台拆帳的利益，就涉及商業利益。 三、非關事實報導 像新聞報導是基於「事實」，所以是合理使用。谷阿莫是使用電影、戲劇這種高度創意的著作，難以構成合理使用。 四、侵權行為明確 谷阿莫稱只用電影全部影片的3、 5分鐘做剪輯，且只占著作總體的一小部分；但侵權無關量的多寡，即使被侵權的範圍極小，也不能說是合理使用。 五、損害潛在經濟 若片商提出，谷阿莫對影片的不雅用詞評論，造成潛在市場的損失，也不能稱是合理使用。當然谷阿莫也可以舉證短片反而促進票房的成長，最後有待法官判斷。
檢視相片
全站熱搜
留言列表
